时间：2023-01-29 00:33
BG真人|官网
我们总是夸赞老祖宗的智慧，隐藏寄义就是：中国古代思想是可以解决西方“哲学”应对以致不能应对的问题的。那我就有一个说敏感也不敏感的问题。中国古代有没有现代意义上的“环保”意识？谈到中国古代的“环保”。
许多人会拿所谓的“天人合一”思想说事，他们会说中国人向来信奉“天人合一”，自古就能和自然界和谐相处，孟子说“斧斤以时入山林，林木不行胜用也”，也就是按季节、有节奏地砍伐，木料就用不完，于是他们说，中国昔人从从先秦时代就有了情况掩护意识。这说法看上去很通顺，但问题是这只是立了一个提纲，然后东拼西凑填满字数而已，逻辑上可以自洽，但实际上呢？我们还得推敲推敲。首先孟子那句话应该是真的，荀子也提到过类似的说法。
可是孟子是在说情况掩护吗？这句话里确实提到了砍伐要有纪律，可是没说怎么植树造林。但孟子的说法在政治思想上确实获得了延续，子女王朝也从政治思想上延续了这个说法，我们在各个朝代都不难找到类似于今天的禁渔期、禁猎期的政策。于是有人就说，昔人很早就建设了可连续生长理念了。
我以为在思想看法上不能随便“以小见大”。要判断昔人有没有“环保”意识，首先得确认，昔人对自然是什么态度？昔人对情况的形貌和计谋，一半出自实际视察，一半出自哲学、或者说神学的想象，基本纪律就是大家都有履历的工具讲得很靠谱，好比24节气；越是谁都看不见的工具，那就越敢斗胆瞎猜。究竟，实证主义科学是很晚才有的。其实古巴比伦、古希腊人都有类似说法，但中国和那些古国的区别，就在于我们的昔人在政治这条路上走得特别快，特别远。
昔人对于自然的态度到底泉源自儒家还是道家，其实不太好说，因为它们在差别领域占的比重纷歧样。唐晓峰教授就认为，中国古代政治里的地理情况看法，是在从周代到秦汉时期建设的，在这个历程里，儒门第界观占了绝对的主导职位。更明确的说法是：昔人坐着说理时，用得是道家的天人和谐观，实际上使用的完全是儒家的实用主义，建设国都、开矿烧山，从来都是不手软，不在乎的。对于人和天（或者说人和自然）的关系，儒家在乎的到底是什么呢？就是以王朝为中心的政治秩序。
儒家说的天人合一，不是在说自然界和人，而是说“人君以政动天，天动气以应之”，意思就是，你当天子的好好干，天就会呼应你，配合你，不会降下自然灾害来。于是，昔人应对自然灾害时有很强的政治和民间宗教色彩，好比灾害严重了，首要事情纷歧定是减灾抢险，而是从天子到大臣对照检查自己的品德有没有什么问题。
在古代，险些是每种灾害都有对应的神，连蝗虫也有神。清代康熙年间，曾经组织过勘探黄河源头，但目的不是搞科学地质观察，而是为了找到真正的源头幸亏那里向河神祭祀。所以说，儒家建设起来的是一套具有完整道德属性的自然看法，并不是科学属性的情况，政治里的“天人合一”，也不是针对真实的自然界而言的，这是一个本质的区别，不能随意混淆，否则就会对中国文化发生基础性的误解。有人以为这些思想离我们太遥远，就算是现代环保，也是讲求实际效果的。
那如果我们看看实际情况，昔人有没有为环保事业做出过孝敬呢？很惋惜，是没有。根据历史学家葛剑雄教授的研究，秦始皇统一六国前，也就是公元3世纪，中国人口约莫是2000万；到唐代壮盛时期是8000万；到了清代末年是4.3亿。其时的中国能依靠本国的粮食物资维持这样的人口规模，绝对是一个奇迹。那农作物的产量呢？我们的昔人是不是靠对粮食产量的不停改良才养活那么多人口的呢？有一组数听说，中国从秦汉到明清时期的农作物产量。
汉代的谷子收成是每亩120斤，到了清代，一块好地的产量是150斤左右，也就是说，两千来年没有什么大的提升。粮食产能不涨，人口翻了好几番，那说明什么？就是说明中国在期间一直在拿情况来换耕地、换能源。我们习惯上认为：情况问题是随着现代化、工业化才越来越严重的，古代是没有太大的情况破坏的，可是对比史料会发现，中国的情况破坏趋势早在宋代就形成了。
现代人理想的桃花源仙境，大多只是文人的理想。我们以前总是只说宋代的文化繁荣、经济蓬勃，但它的生长另有另外一面。
宋代人破坏情况第一大类现象是围湖造田。因为只能集中气力生长南方，他们就在江南地域广泛推行通过填土围水来造田增产，在徽宗年间，险些是把绍兴的八百里鉴湖给填掉了一半。从宋代到清代，江浙地域的大片的湖泊消失，生态情况日益恶化。从宋代开始的第二大类情况破坏是对南方山区的滥开发。
开山一般是两个形式，一个是砍伐焚烧，彻底破坏山地植被；另一个是种植玉米、甘薯这种根系粗大的作物，造成水土流失。明清时代的人就发现，山地种三年包谷，就会露出石头来，山洪也会变得越来越频繁。这个现象一直延续到了今天。
那北方呢？中国的历史领土有个纪律：农业政权的稳定领土不凌驾长城一带，这条线在汉代被称为“天之所以限胡汉”，其实就是不再这条线之外举行农业生产，这被历史学家称为是农牧业分界线。有人说这是昔人尊重自然的体现，但我看这和尊不尊重关系不大，因为农作物对种植情况有明确要求。我看到一种说法：直到20世纪，明长城这条线以北还是很难种植冬小麦。
听说前些年，辽宁的农业科研部门还在实验引进东欧品种来攻克这个技术难关。更况且，就算农业帝国尊重自然纪律，游牧民族可不管什么环保不环保。纵观历史，我们会发现，能统一长城内外的基本都是游牧民族，原因可能是牧业的生存条件比农业低，牧区不能酿成农耕区，但农耕区可以酿成牧区。而随着游牧民族的清代政权的成熟，第三轮情况破坏又开始了，那就是对长城沿线的过分开发，这被称为“以一年之收获，换十年之风沙”。
有人说现在只有东北的自然情况和土壤条件还不错，这要看用什么尺度，如果和南方比，确实开发得算好。但有一项关于东北黑土地的观察，说是因为大豆的重迎茬（也就是不轮作不休耕）这样的原因，黑土层的面积和厚度，可以说是在以肉眼可见的速度逐年萎缩。联合中国古代思想与实际现实。
我们或许能得出这样的结论：传统文化因为把自然情况归结为天命，确实会发生约束行为的意识，尤其是在农业生产里遵循自然纪律，但要说到今天的情况掩护基因，那可是“这个真没有”。昔人认为“自然”自己就拥有强大的再生能力，基础就感受不到掩护自然的责任。但因此就品评中国古代人不懂情况掩护，实在是太苛责他们了。就拿上面的例子说，没有宋代开始的围湖造田、山区开采和沿着长城的向北开发，中国至少没法获得庞大的人口基数。
没有这小我私家口规模，可能连今天的经济社会生长都谈不上了。分摊到我们每小我私家身上的话，如果真的以现代“环保”思想要求昔人革新社会，我们中的许多人可能连这个世界都见不到。
另有一个可能会引发更大争议的看法。那就是“环保”到底对差池？先别急着骂，每个时代的人都以为自己的想法最正确，现代人又以为自己比昔人知道得多，知识面广，可是我们对于“环保”的许多想法，是不是都对呢？就好比说温室气体排放引起“全球变暖”，这似乎是定论了。
但上文提到过的葛剑雄教授就以为这很值得怀疑，因为它缺少足够的历史数据支撑。现在全世界没有一个气象观察站能积累200年的一连数据，能有170年左右的才50个，又险些全集中在西欧。
全世界只有中国拥有积累长达数千年的气候资料。凭据他的研究，中国历史在几千年里的平均气温是不停颠簸的，并没有逐渐升高的趋势，好比商代黄河流域的平均气温就要比现代高得多。这固然不是说温室气体排放与“全球变暖”无关，科学不行能永远正确，纵然是很可靠的研究，在许多情况下也只是研究“相关性”，而很少得出“因果性”。对于情况掩护这个话题，我们既要认可，我们对于自然的相识依然很是有限。
同时我们也应该清楚，我们比昔人应该知道得多一点，那就是知道“人类认知的有限”，不去对未知做强行解释。但既然我们比昔人知道得更多，那我们就不能坐视不管，对于情况掩护，该做的事情还是要做的。人常说“敬畏”自然，“敬”是有须要的，是一种谦卑，一种敢于对未来做出计划的理性。
但“畏”就没有须要了，钻到古籍里去论证昔人有没有环保意识，假托昔人之名跳大神，甚至做出一些反人类的行为，那最后往往是反受其害。民众号民众号@书生小企鹅贫苦大家点一下右下角的在看，点赞或者下方的赞赏。对我们这种小公号真的很重要，谢谢大家！。
本文来源：BG真人-www.51gewei.com